微服务治理和服务发现：不是一回事，但谁也离不开谁
在开发一个中大型分布式系统时，很多人一开始会把“服务发现”当成“微服务治理”的全部。比如，项目刚从单体拆成几个服务，团队引入了 Nacos 或 Eureka，看到服务能自动注册和调用，就觉得“治理”搞定了。其实这就像买了个智能电饭煲就觉得自己会做满汉全席——工具是有了，但整套厨房管理还没上路。
服务发现是“通讯录”，治理是“管理制度”
你可以把服务发现理解成公司内部的通讯录系统。新员工来了，自动登记到花名册；离职了，名字就从列表里删掉。微服务也一样，订单服务启动后告诉注册中心：“我在 8081 端口，随时可调。”支付服务要调它，就去注册中心查最新地址。
但这只是第一步。真正的治理问题才刚刚开始：如果订单服务突然变慢，要不要自动隔离？某个接口被刷爆了，要不要限流？灰度发布时，怎么让部分请求走新版本？这些都不是通讯录能解决的，得靠一套完整的治理机制。
服务发现为治理提供基础数据
没有服务发现，治理就是盲人摸象。你想对某个服务做熔断，前提是你得知道它有哪些实例、状态如何。注册中心不仅记录 IP 和端口，还能上报健康检查结果。比如一个订单服务实例 CPU 跑到 95%，健康检查失败，注册中心就不让它参与负载均衡。这个“动态剔除”动作，就是治理策略在依赖发现机制执行。
再比如，你在系统里配置了“调用超时 500ms 就熔断”，这套规则能生效，是因为每次调用前都通过服务发现拿到了目标实例的网络位置。发现是“找得到”，治理是“怎么打交道”。
真实场景：一次促销活动的后台故事
想象一下，双十一前夜，电商系统的优惠券服务突然流量暴增。服务发现层面一切正常——所有实例都注册成功，心跳正常。但监控显示，平均响应时间从 50ms 涨到 800ms。
这时候治理规则开始起作用：限流组件根据预设阈值，拦截了超出容量的请求；熔断器检测到连续失败，暂时切断对下游库存服务的调用；同时，链路追踪标记了慢请求路径，帮助开发快速定位是数据库锁导致。
这些操作都没动注册中心的数据，但全都依赖它提供的实时服务拓扑。你不可能治理一个你找不到的服务。
技术组合怎么搭？
常见搭配是：Nacos/Eureka 做服务发现，配合 Sentinel/Hystrix 做流量控制，再用 Spring Cloud Gateway 或 Istio 处理路由、鉴权等策略。Kubernetes 中，kube-scheduler 负责 Pod 调度，而 Istio 的 Sidecar 则接管服务间通信的治理逻辑。
代码层面，比如用 OpenFeign 调用服务：
@FeignClient(name = "order-service", fallback = OrderServiceFallback.class)
public interface OrderClient {
@GetMapping("/orders/{id}")
String getOrder(@PathVariable("id") String id);
}这里的 fallback 就是治理的一部分——当调用失败，自动走降级逻辑。但它能生效的前提是，order-service 已经在注册中心被发现并解析出可用实例。
别再混淆了
服务发现解决的是“谁能连上”的问题，微服务治理解决的是“该怎么连、连不上怎么办”的问题。一个是基础设施，一个是运行策略。就像快递系统里，GPS 定位货车位置是“发现”，而调度中心根据拥堵情况改路线、临时停发区域订单，才是“治理”。
做架构设计时，可以先上服务发现，但别就此收工。真正的稳定性，藏在那些看不见的熔断、限流、重试策略里。发现是起点，治理才是持续护航的过程。